|
|
|
|
|
|
|
|
Critiquer les jeux |
|
|
|
|
par Greg Aleknevicus editor@thegamesjournal.com Critiquer des jeux (ou quoi que ce soit) peut être une tâche délicate. Il n'est pas facile de comprendre pourquoi avant d'avoir essayé une fois ou deux. Le principal nœud de discorde est de savoir quelle part doit être consacrée à la description des règles. C'est une pauvre critique celle qui paraphrase le livret de règles et ajoute à la fin "Tout bien considéré, le jeu est bon / mauvais". Je peux comprendre pourquoi ce type de critique est écrit, la première raison étant que c'est assez facile. Deuxièmement, il semble clair que vous devez décrire au moins un peu les mécanismes pour avoir un cadre dans lequel discuter des mérites du jeu. Le truc est de ne pas trop se laisser entraîner là-dedans et de savoir où s'arrêter (En aparté : c'est une de mes bêtes noires personnelles lorsque les critiques répètent leur opinion pour justifier cette opinion : Dylan
: "Ce jeu tue, mec !" Heureusement, ce type de raisonnement à l'air d'être plus spécifique aux jeux électroniques, tout comme la dichotomie d'opinion "tue/pue"). Il est plus important d'avoir une description de ce que le jeu fait ressentir. Comme exemple, il existe un grand nombre de jeux de négociations et une simple lecture des règles échouera souvent à convaincre de la force vicieuse du jeu. Est-ce que ce sera l'inoffensif arrangement de Quo-Vadis ou le brutal coup de poignard d'Intrigue ? C'est un exemple facile mais il illustre mon opinion qui est qu'une bonne critique informe le lecteur sur ce qu'est réellement l'expérience de jouer à ce jeu. C'est là que "l'art" de critiquer intervient et ce pourquoi c'est si difficile à réussir. Bien sûr, tout ceci n'est pas absolu et va varier d'une personne à l'autre. Certains se réjouiront d'une critique qui tend plus à la description de règles qu'à autre chose. Je trouve personnellement les critiques de Mike Siggins excellentes et je me régale toujours en les lisant. Il a tendance à ne pas se fixer tant que ça sur la mécanique et pour moi, ça marche. D'autres s'en sont plaint et suggèrent que la façon dont le jeu se déroule ne leur est pas claire. (Peter Sarret a écrit une "Review Manifesto" qui souligne ses visions sur ce sujet. Son point principal semble aussi être que trop de fixation sur les règles est une mauvaise chose. Il a été publié dans The Game Report #24 et je le recommande fortement à toutes les personnes intéressées par le sujet. Peter explique beaucoup plus clairement et de façon plus persuasive les raisons derrière tout ça.) Une anecdote : Je lis plusieurs critiques sur Schrille Stille et la plupart était finalement négatives à son sujet. Néanmoins, le jeu m'intriguait et il restait sur ma liste des "peut-être". Je pouvais tout à fait comprendre ce que les critiques en disaient mais je pensais toujours qu'il pouvait me plaire. Je ne pouvais pas mettre le doigt sur la raison qui faisait qu'il en était ainsi. Frank Branham faisait le commentaire suivant : "1 minute pour décider suivi de 5 minutes réellement fastidieuses à bouger les pièces pour déterminer le résultat". Cette seule phrase cristallisait ce que je suspectais être le problème de ce jeu (d'après les critiques lues) sans pouvoir l'exprimer. Ce n'est pas que les autres critiques étaient mauvaises mais juste qu'elles ne s'alignaient pas avec ma pensée de la même manière que celle de Frank. Une des plus grosses erreurs (et des plus évidentes) que peut faire un critique est de jouer incorrectement au jeu. C'est particulièrement dangereux en jouant des jeux traduits mais même des règles officielles peuvent être mal interprétées. Il est assez fréquent qu'un tout petit changement de règle ait un effet profond sur la façon dont le jeu se joue. Cela défavorise vraiment le créateur et l'éditeur quand une telle chose arrive. C'est encore pire lorsque l'erreur n'est pas évidente d'après la critique et donc qu'une correction ne peut pas être apportée. (en aparté, je trouve intéressant de noter que souvent les gens tendent à préférer leur règle incorrecte à l'originale. De mon coté, je joue à Bohnanza de telle manière que vous pouvez labourer N'IMPORTE QUEL champs quand vous plantez. La règle officielle est que vous ne pouvez pas labourer un champs avec un seul haricot sauf si c'est tout ce que vous avez. Le plus souvent, les joueurs sont réticents à changer un jeu qu'ils aiment et je suppose que c'est compréhensible). A plus grosse gaffe a été avec Formule Dé. Nous avons joué avec un ordre strict (dans le sens des aiguilles d’une montre, comme dans la plupart des jeux) au lieu de jouer dans l’ordre correspondant à notre position actuelle dans la course. Il est stupéfiant que nous y ayons joué si souvent parce que le jeu a des problèmes MAJEURS lorsqu’il est joué ainsi. Je suis sur que j’ai exprimé mon opinion sur celui-ci à un moment ou à un autre et c’était clairement un cas d’injustice envers le jeu (j’y ai rejoué depuis de nombreuses fois de la bonne façon et bien que je pense qu’il n’est pas si grandiose, mon argument reste toujours valable). Je pense que la meilleure chose qu’un critique potentiel puisse faire est de relire les règles autant de fois que possible. Je suppose que je suis veinard dans le sens où j’adore lire les règles que je le fais de toutes façons. Souvent je les lis deux fois avant et encore après ma première partie avec le jeu. Si ça fait un bout de temps je les relis souvent juste pour me « rafraîchir ». Je suppose que c’est une maladie mais ça me plait. Malgré tout cela, il m’arrive encore de me tromper, comme l’exemple ci-dessus le démontre. Néanmoins, en tant que critique, il y a une plus grande obligation de faire des efforts de correction. Un autre problème que j’ai rencontré est de savoir quand on a joué un nombre de fois suffisant à un jeu pour être capable de le juger équitablement. Dans le cas de jeux que vous aimez, ce n’est généralement pas un problème puisque vous allez probablement y jouer plusieurs fois de toutes façons. Mais que ce passe-t-il les fois où vous détestez le jeu après y avoir joué une seule fois ? Je suis vernis de recevoir des jeux spécialement pour les critiquer (ça devrait vous convaincre certain d’entre vous d’écrire – occasionnellement vous recevez des TRUCS GRATUITS !). J’aime les jeux et donc je suis toujours excité par un nouveau divertissement et je dois admettre qu’un de mes plus grands plaisir est de rentrer à la maison et de voir un paquet devant ma porte laissé par le facteur. Il y a cependant un problème qui est que le jeu est de qualité inconnue. Bien qu’il y ait foule de jeux amusants et intéressants, j’hasarderais qu’il y un plus grand nombre de saletés. Le mauvais coté est que comme vous êtes volontaire pour le chroniquer, vous avez une obligation d’y jouer plus de fois que vous ne l’auriez fait sinon. Cela a souvent été le cas avec les jeux que j’ai reçu de Games, Games, Games magazine. Ce sont habituellement des objets moins connus et donc je n’ai aucune idée de leur intérêt lorsque je postule pour les critiquer. Il est alors particulièrement désespérant de jouer au jeu pour la première fois et de réaliser que vous ne l’aimez pas. On pas en ce que le jeu n’était pas bon du tout mais parce ce que vous savez que vous allez être forcer d’y jouer encore et encore. Contrairement à d’autres, je ne joue pas tant que ça et donc je fais beaucoup de cas des quelques heures où je le fais. Il y a un vrai coût d’opportunité à jouer une saleté maintes et maintes fois. Je ne regrette pas d’avoir joué à Stadens Nyckel par exemple mais je me sens mal de n’avoir pas joué à El Grande à la place. Encore une fois, c’est une croix (bien qu’une petite dans le grand arrangement des choses) que le critique doit simplement porter. Le temps que le critiquer passe à jouer à un jeu est insignifiant par rapport au temps que le créateur a investi dans son « bébé ». Un débat a surgit récemment sur rec.games.board sur le concept de l’ "impression initiale" sur un jeu opposée à une critique complète. L'impression initiale étant l'expression d'opinions avant d'avoir jouer au jeu de nombreuses fois (ou même une seule). Mon opinion est que c'est un résultat direct de l'Internet et de la vitesse de communication qu'il permet. Dès qu'un jeu est mis en vente (et parfois avant), les rumeurs et interrogations rebondissent ça et là à son propos. Naturellement, la première question à surgir est "Est-ce qu'il est bon ?". Parfaitement compréhensible mais parfois trompeur pour des raisons évidentes. Cependant, cela illustre le désir des gens de critiquer un jeu avant d'être prêts. Est-ce que les impressions initiales sont une mauvaise chose ? A mon avis, non, pour plusieurs raisons. Premièrement, l'information est toujours utile, si le choix est entre une impression initiale et rien du tout, il devrait être plutôt clair lequel est le meilleur. Que vous l'aimiez ou pas, c'est souvent le choix qui nous est présenté. Bien sur le choix entre une critique bien considérée et une première impression est aussi évident, mais ce choix ne nous est pas toujours donné. En outre , je crois que N'IMPORTE QUEL jeu, aussi mauvais vous paraît il, aura quelqu'un quelque part qui trouvera que c'est le plus grand challenge jamais imaginé. Les goûts varient en toutes choses, les jeux ne font pas exception. Imaginons un jeu qui est instantanément injurié par presque tous et cependant amuse un très petit nombre de gens. Ce petit nombre de gens sont alors probablement les seuls désirants jouer à ce jeu assez longtemps pour donner au jeu une critique complète et bien considérée. Par conséquent, il est également probable que chaque critique soit une adhésion enthousiaste. Bien que certainement exacte pour ces quelques élus, je ne crois pas que cela donne une vue "partiale" du jeu. Des commentaires rapides de personnes appartenant à la grande majorité seraient grandement utiles, je pense. La vraie ruse est que le critique ET le lecteur doivent être clairs à propos de l'opinion exprimée. Préciser que vous n'avez joué que quelques fois au jeu est absolument essentiel. De même, le lecteur doit modérer mentalement tout ce qu'il lit. Dès que le "critique" a précisé les conditions dans lesquelles il a créé son opinion, je pense qu'il est valide de l'exprimer. Le plus gros problème que je vois est si ces dénommées "impressions initiales" finissent par devenir une critique standard. Comme je l'ai énoncé ci-dessus, les deux ont leur utilité mais c'est clairement la critique réfléchie qui a la plus grande valeur. Encore une fois je pense que cela doit être du à Internet et à la vitesse de communication qu'il permet. Tout le monde parle rapidement à propos du dernier et du meilleur, exprimant des opinions premières et ensuite continue son chemin aussi rapidement avant que quiconque ait eu une réelle chance d'assimiler le jeu. Ce sens de l'urgence peut vouloir dire qu'une critique attentionnée n'est jamais écrite car à ce moment il est possible que le jeu soit considéré comme une vieillerie.. Heureusement ce n'est pas le cas. J'ai délibérément évité de me concentrer sur la publication de critiques dans The Games Journal. Une des raisons est que nous pouvons nous consacrer sur des articles aux objets plus généraux et l'autre est qu'ainsi nous pouvons éviter le syndrome du "dernier et meilleur" qui pourrait nous éloigner de la critique bien considérée. Une autre anomalie intéressante concernant les premières impressions est de voir comment il est courant qu'elles soient fausses (plus correctement comment elles sont PEU FREQUEMMENT fausses). Il est extrêmement rare que je change d'avis sur un jeu après y avoir joué de nombreuses fois. Dans le plus grande nombre de cas, mon opinion sur un jeu reste très similaire à mon opinion initiale (par cela, je veux dire si je trouve le jeu bon ou mauvais. Je change souvent le degré où j'aime / je hais un jeu mais je ne passe presque jamais de" je n'aime pas" à "j'aime".) En fait il m'est dur de penser à un jeu sur lequel j'ai changé d'opinion. Le jeu récent le plus proche auquel je peux arriver est Aladdin's Dragons (Morgenland en allemand). Pour ceux d'entre vous qui ont lu mon rapport du Gathering dans Counter n°9 se souviennent peut-être que ma première partie de ce jeu fut désastreuse. Je peux raconter que depuis j'y joué plusieurs fois de plus et j'ai plutôt aimé ça. Je le considère comme un bon jeu et définitivement comme un jeu à garder. Cependant, ce n'est pas exactement le contraire de mon opinion car je disais dans mon compte-rendu que je pensais que le jeu était bon et les parties suivantes l'ont confirmé. Donc d'un point de vue personnel, je trouve que les impressions initiales sont assez valides. Je suppose que c'est que je suis simplement tête mais je pense qu'il est difficile de commenter objectivement ce sujet. Il y a certainement des situations où d'autres ont noté que leur opinion changeait radicalement après plusieurs parties d'un jeu. Il y a quelques jeux qui ont des défauts qui se révèlent après plusieurs parties à cause d'une stratégie clairement supérieure aux autres qui rend le jeu moins amusant. Comme exemple, j'ai beaucoup joué à Zirkus Flohcati récemment, c'est un jeu très léger avec très peu de stratégie. Malgré cela, j'ai réussi à bien me débrouiller régulièrement à ce jeu. Mon soupçon est que tenter un Gala est la meilleure stratégie et c'est ce que je fais habituellement. Bien que ça ait affaibli son intérêt, mon avis est toujours très positif. Cependant il est toujours possible qu'émerge une stratégie qui ruine vraiment le jeu. C'est souvent le cas pour des jeux abstraits pour deux joueurs qui sont "résolus" (c'est à dire qu'il a été prouvé qu'un des deux joueurs peut toujours gagner). Le plus souvent, ce ne sera découvert qu'après avoir jouer plusieurs fois. En résumé, je trouve que malgré tous les problèmes inhérent à la critique de jeux, c'est au final une expérience agréable. Je suis assurément reconnaissant envers ceux qui les écrivent et j'espère qu'ils continueront. (L'article traduit est celui paru dans The Game Journal d'Octobre 2001. Cet article est paru initialement dans le numéro 10 du magazine Counter avec un texte légèrement modifié. ). |
|
